Anonim

Starptautiskā aptaujā, ko veica deviņas vadošās patērētāju organizācijas, bija paredzēts rast atbildi uz šiem jautājumiem un atklāts, ka patērētājiem arvien grūtāk izšķirt reālas norādes un mārketinga plānus.

Koncentrējoties īpaši uz tā saucamajām “zaļajām” norādēm (piemēram, dabisko, bioloģisko, bioloģisko, dzīvnieku labturību, tradicionālo lauksaimniecību utt.), Apvienotajā Karalistē bāzētā Consumers International apvienojās ar astoņām nacionālajām patērētāju aizsardzības organizācijām Austrijā, Čehijas Republikā, Dānijā, Itālijā, Norvēģijā, Rumānijā, Slovēnijā un ASV, lai novērtētu “pašu deklarēto” marķēšanas norāžu skaitu, kvalitāti un ietekmi.

Mērķis bija izpētīt, vai produkta “zaļais akreditācijas raksts” ir derīgs - vai tas tiešām ir ražots ilgtspējīgā un ētiskā veidā, kā tika apgalvots. Rezultāti, apgalvo CI, attur no lasīšanas un parāda, ka tiešām ir nepieciešami tiesību akti, kas nodrošinātu skaidru marķēšanu un pārbaudītas norādes.

Astoņas organizācijas iegādājās pamata pārtikas produktu sarakstu, kas raksturīgs ģimenes iknedēļas iepirkumu grozam, un pēc tam tos pārbaudīja un novērtēja, ņemot vērā attiecīgos valsts un starptautiskos noteikumus. Aptauja atklāja zaļo un “ekoloģisko” norāžu izplatīšanos uz dažādiem pārtikas produktiem, kā arī to, ka daudzi apgalvojumi bija nepārbaudīti, mulsinoši un maldinoši.

Piemēram, 25 tunzivju kārbām tika atrasti līdz sešiem dažādiem logotipiem un formulējumiem, katrs apgalvojot, ka tuncis ir nozvejots, nekaitējot delfīniem. Izmantotie termini ietvēra “draudzīgs delfīniem”, “drošs ar delfīniem”, “neapdraud delfīnu sugas” un “sertificēta makšķerēšana, bez drifta tīkla” - bet nebija garantiju vai verifikācijas, lai pamatotu kādu no šīm pretenzijām.

Vēl viens piemērs nāca no olām. Starp 17 aptaujātajiem paraugiem bija pavisam seši dažādi norāžu veidi, kas saistīti ar dzīvnieku labturību, ieskaitot “brīvu turēšanu” un “brīvu skriešanu”. Atkal šīs norādes nevarēja pārbaudīt, un, kas vēl ļaunāk, dažreiz bija pretrunā ar citu marķēšanas informāciju.

Tika uzsvērts vārda “bio” lietojums - jautājums, kas ES ierēdņu starpā ir pavadījis daudz neauglīgu stundu. Dažās valstīs, piemēram, Francijā un Spānijā, bioloģiskajā pārtikā lieto vārdu “bio”; citās valstīs tam ir pilnīgi atšķirīga nozīme. Pat valstīs, kur, kā zināms, pastāv “bioloģiskā” ražošana, vārds ir atrodams citiem produktiem - piemēram, franču firmas Danone slavenajiem Bio jogurtiem, kurus nepavisam neražo ar organiskām metodēm.

"Patērētāji raugās, lai etiķetes, logotipi un norādes palīdzētu viņiem izvēlēties preces, kuras tiek ražotas ilgtspējīgā veidā, " sacīja BI galvenā direktore Bjarne Pedersen. "Tie var būt noderīgi tikai tad, ja apgalvojumi ir pamatoti un uzticami un nemaldina patērētāju."

"Šis ziņojums parāda, ka liels skaits dažādu logotipu un pretenziju ir neskaidras, bezjēdzīgas, nepārredzamas, tām trūkst standartu un trešo personu verifikācijas, " viņš piebilda.

KI ziņojumā ietverti divpadsmit ieteikumi patērētāju tiesību atbalstam.

Vissvarīgākais ir tas, lai pārtikas produktu etiķetēm un norādēm būtu jābūt skaidrām un nepārprotamām - tur, kur to nav, jāveic izpildes pasākumi, lai nodrošinātu, ka tie ir, iesaka CI.

Organizācija arī iesaka neizmantot maldinošus un nepamatotus attēlus, lai pārraidītu neatbilstošus ziņojumus, jo īpaši par ražošanas metodēm (piemēram, cāļu attēli, kas brīvi klejo uz akumulatoru audzētu olu kastēm), kā arī ievērot visus pārtikas standartus pārtikas etiķetēm un norādēm jāizstrādā, iesaistot ieinteresētās personas, un tām jābūt publiski pieejamām, atvērtām un pieejamām, lai patērētāji varētu būt pārliecināti par to pamatotību.

Attiecībā uz nepārprotamām norādēm uz pārtikas etiķetēm organizācija ierosina tās apstiprināt ar trešo personu verifikāciju, lai nodrošinātu patērētāju uzticību.

Tomēr apgalvojumi nav tikai skaidri izteikti - arī daudzi ir apzināti neskaidri, un tie būtu jāpielāgo, ierosina CI, norādot, ka tādas frāzes kā “atbilst likumīgi noteiktajiem standartiem” ir neskaidras un nebūtiskas, kas nozīmē augstu kvalitātes līmeni labklājību, kas, iespējams, nav iekļauta noteikumos.

CI bija arī ieteikumi par specifiskiem jautājumiem, piemēram, tunzivīm, kur tā aicināja izstrādāt un pieņemt obligātu, saskaņotu pasaules mēroga tunzivju nozvejas standartu, kas nekaitē delfīniem, un bioloģisko pārtiku, kur tā ierosināja obligāti izmantot saskaņotu starptautiski organiski logotipi un etiķetes - un izglītojoša kampaņa, lai izskaidrotu, ko šie logotipi nozīmē.

Mērķtiecīgi uzņēmumi, piemēram, Danone, kuri emocionālus vārdus izmanto kā firmas nosaukumus - apzināti vai nē - ieteica, ka tādu terminu kā “dabīgs”, “kvalitāte”, “tīrs”, “svaigs” un “bio” lietojums nebūtu jāiekļauj preču zīmes - viens no pretrunīgākajiem ziņojuma ieteikumiem un tāds, kas, iespējams, tiks pakļauts ievērojamai pretestībai.

Tā arī ierosināja, ka tādiem terminiem kā “dabīgs”, “eko”, “svaigs”, “bio” un “tīrs” būtu jāpiemēro stingrāki starptautiski noteikumi, nevis tikai valstu likumi, saskaņā ar kuriem pašlaik tiek regulēta lielākā daļa šo terminu.

Būtu jāpieprasa arī ražotājiem, kuri izmanto saikni ar cienījamām organizācijām, lai reklamētu savu pārtiku, norādīt šīs saiknes raksturu, lai gan ir vajadzīgas arī ilgtspējīgas pārtikas ražošanas un patēriņa terminu definīcijas un precīzi paskaidrojumi, jo īpaši patērētāju izglītošanai un pārtikas marķēšanai.

Un, lai palīdzētu patērētājiem atrast ceļu uz prasību un pretprasību mīnu lauku, CI ieteica izstrādāt jaunas vadlīnijas maldinošu pārtikas produktu norāžu, vārdu un terminu interpretācijai, iespējams, balstoties uz esošajām vadlīnijām, piemēram, tām, kas ražotas Dānijā.

Visbeidzot, CI sacīja, ka nepieciešami turpmāki pētījumi, lai izpētītu pārtikas norāžu valodas un tulkošanas problēmu apmēru, vienotos par terminu definīcijām un nodrošinātu, ka patērētāji netiek maldināti.